HILDEBRANDT II

Fuente: http://www.expreso.com.pe/edicion/index.php?option=com_content&task=view&id=96140&Itemid=32



“Lourdes Flores se juega la liga, si pierde el golpe va a ser muy duro para el PPC”, dice.En esta segunda entrega César Hildebrandt analiza el caso Business Track y señala que ve con perplejidad y asombro cómo Giselle Giannotti se ha convertido, de pronto, en el oráculo y en el non plus ultra de la verdad. “Hoy esta señora que está metida en la más abyecta suciedad resulta una heroína distribuyendo lodo por aquí y por allá”, afirma.
Además examina el panorama electoral y señala que él recuerda a Álex Kouri “pidiéndole a Vladimiro Montesinos que el gobierno de Fujimori –o sea su gobierno- perpetrara una medida en contra del Callao para él oponerse y quedar como héroe”.




–¿Cómo analiza el caso Business Track?




He visto con perplejidad y asombro que Giselle Giannotti se ha convertido, de pronto, en el oráculo y en el non plus ultra de la verdad. Ella es una especie de Matilde Pinchi Pinchi mezclada con Juana de Arco. Hoy esta señora que está metida en la más abyecta suciedad resulta una heroína distribuyendo lodo por aquí y por allá.Yo no sé si lo que dice es verdad. Habrá que investigarlo y probarlo. No sé si lo que dice de Jorge del Castillo es verdad. Que se investigue. Pero de allí a tomar a Giannotti como víctima que ahora canta la verdad, francamente hay un tramo tan grande que habría que recorrerlo sólo si se es muy tonto.Ella, para ganar algo de credibilidad, debería empezar por decir quién contrató y pagó sus servicios, cosa que no quiere decir.




–¿Qué opina del hecho que El Comercio, alegando razones de seguridad, no informe el nombre de quien, según Giselle Gianotti, contrató a BTR?





O sea, en nombre de una seguridad absolutamente difusa, El Comercio oculta a sus lectores el nombre que Giannotti le ha dado a El Comercio en confidencia. O sea El Comercio guarda el secreto profesional a sus lectores. Es la primera vez, en mi vida, que veo algo así. Ése es un ejercicio convenido y oportunista del secreto profesional.El hecho que Pablo O’Brien diga que Giselle Giannotti era fuente de El Comercio y contactaba con directivos de ese diario, ¿acaso es un elemento a tomarse en cuenta en futuras investigaciones sobre la relación de ella y el diario?Debería serlo. Pero no lo va a ser, de ninguna manera. El poder de El Comercio intimida a todos en este momento. Pocos son –y EXPRESO es uno de ellos– los que se atreven a enfrentarse a El Comercio. La mayoría queda aplastada por el poderío de esa maquinaria trituradora de carne y demoledora de reputaciones que resulta ser el diario El Comercio.Lo dicho por O’Brien debe ser tomado en cuenta en investigaciones. Pero no va a ser por el pánico que produce meterse con El Comercio, pánico que EXPRESO no siente ni yo tampoco. Esperemos que se sumen otros.





–¿Y cómo ve a Alex Kouri?





Cómo hubiera querido que se quede en el puerto. Yo recuerdo a Kouri pidiéndole a Vladimiro Montesinos que el gobierno de Fujimori –o sea su gobierno– perpetrar una medida en contra del Callao para él oponerse y quedar como héroe; yo lo recuerdo dándole consejos a Montesinos para infiltrar a Alberto Andrade, para matarlo por dentro; yo recuerdo a Kouri como un traidor nato de la democracia. Alex Kouri pretende limpiar el apellido asumiendo ahora la alcaldía de Lima. Ojalá que no lo logre.





–¿Debería preocupar el nivel de aceptación que tiene Kouri en las encuestas?




No, porque primero las encuestas no significan por ahora nada, dado que son muy precoces. Pero tampoco debería sorprendernos porque, si no recordamos mal, Odría también ganó en Lima y Pinochet salió con 41% de los votos.Hace mucho tiempo que, fatalmente, la política y la ética están divorciadas en el imaginario popular. Ese divorcio produce estas sociedades anómicas, donde no hay leyes si no las de la selva. Es un divorcio suicida, porque al final se come el sistema por dentro, lo carcome. Y eso explica por qué Kouri puede llegar a ser alcalde y por qué Keiko puede llegar a la Presidencia. Pero, a la larga, eso va a demoler la democracia, porque si ésta consiste en recuperar dictadores o en reivindicar a gente de la mafia, entonces la pregunta es, ¿de qué sirve la democracia? La democracia actuaría entonces como una lavadora ya no de dinero sino de gente.





–¿Cómo analiza este segundo gobierno de Alan García?



Mucho mejor sin lugar a dudas. En materia económica ha aprendido mucho. Ahora, en relación a la moralidad, me temo que habrá mucho que investigar al final del gobierno.





–¿Cree que podría haber un Congreso peor que el actual?




Lo dudo mucho, aunque yo sé que no hay fondo. El fondo es el centro de la Tierra. Es Julio Verne. Pero dudo mucho que haya algo peor que el Congreso actual. En mis largos años y veteranía de periodista, jamás he visto un nivel como éste, un nivel que produce vergüenza ajena.




–¿Cómo evalúa la gestión de Javier Velásquez Quesquén al frente del premierato?.




Sí, me ha sorprendido. Lo está haciendo mucho mejor de lo que podíamos imaginar, dada su capacidad verbal. Debo reconocer que está haciendo un enorme y disciplinado esfuerzo por controlar un gabinete que tiene chirridos muy claros en su maquinaria. No es fácil dirigir una orquesta con tantos solistas narcisistas, y él lo está haciendo bastante bien.Le reconozco, además, comprender que el diálogo es imprescindible. Le reconozco asimismo ese talante democrático para ver en el diálogo una salida a los impases. Lamento, eso sí, que no haya tenido reacciones más rápidas, como en el caso de Chala; aunque también tengo que admitir que hay dirigencias intratables, intransigentes y deseosas de la confrontación, porque de eso viven políticamente hablando.





Panorama electoral–Pasando al panorama electoral,

¿le sorprende la eventual postulación de Lourdes Flores a la Municipalidad de Lima?



No, y me parece una hipocresía decir –como lo ha hecho Ántero (Flores-Aráoz)– que ella ha pasado a segunda división. Lourdes ha actuado con realismo respecto de sus expectativas y su destino. Le haría un gran bien a la ciudad que asuma la alcaldía, porque en primer lugar lo que haría Lourdes –y quiero creer eso– sería levantar alfombras. Pienso que hay mucho que investigar en la gestión de Luis Castañeda. Están los temas como el de la empresa Comunicore, el Metropolitano, las sobrevaluaciones sistemáticas de todas las obras del municipio. Todas las obras han costado, si no el doble, un tercio más que el presupuesto original. Y el hecho que Marco Parra se haya comprado un BMW de 65 mil dólares –que ahora oculta pero que sigue teniendo– a mí me da muy mala espina.





–¿Está íntimamente ligada la supervivencia del PPC como partido al éxito electoral de Lourdes Flores?




Claro que sí. Lourdes Flores se juega la liga; se juega el campeonato. Es sí o sí. Si pierde Lourdes Flores, el golpe va a ser muy duro para el PPC, sería ungolpe casi terminal. Considerando que Lucho Bedoya tiene 90 años y que Lourdes era su visible sucesora –y que con esta derrota se convertiría en una especie de perdedora crónica vitalicia–, la agonía del PPC sería inminente.



–¿Cómo proyecta el panorama para la próxima elección presidencial?



Supongo que tras las menciones de Castañeda, Keiko, Toledo y Ollanta Humala, supongo que falta allí el quinto elemento; al igual que en la película falta el outsider, la sorpresa, el candidato que todavía no hemos previsto, no lo sé.




–Alan García ha dicho que el outsider va a ser aprista…




No descartemos eso. No creo que sea una fanfarronada novelesca. De pronto sí. Todo es posible en el paisaje electoral peruano. Pero si al final compitieran Castañeda, Keiko Fujimori, Ollanta Humala y Alejandro Toledo, evidentemente, volveríamos al mal menor que, en realidad, es la teoría que sigue prevaleciendo.


–Ve posibilidades a Humala


Creo que es el que menos posibilidades tiene. Tengo la impresión que, a pesar de su buena fe y sus buenas intenciones, no ha logrado zafarse del tumulto. Sigue en la barahúnda, en la muchedumbre arrebatada y no ha logrado diseñar un programa; además en términos económicos no tiene nada claro. Y sus congresistas han sido de una indigencia intelectual absoluta –los que se fueron– y de una incompetencia dramática -los que quedaron-. Creo que parte de lo peor del Congreso llegó gracias a Humala.En cuanto a los otros, puedo decirle que si yo tuviera al frente a Satanás y a Keiko, votaría por Satanás porque me parece mucho menos hipócrita que Keiko.





–¿Y cómo ve a Toledo?.



Toledo tiene un gran público. Ahora, tendría que revisar mucho sus modales, sus relaciones familiares, sus amistades; y otras cosas como para que no olvidemos por completo algunas vergüenzas de su gobierno.


–¿Ve segura la continuidad del modelo económico con el próximo gobierno, sea quien fuere el nuevo presidente?.


Claro, porque la alternativa suena apocalíptica; suena a una especie de ‘chavismo’ sin petróleo. Suena a la condena inexorable a un desbarajuste completo de la economía. Hacer ‘chavismo’ sin petróleo es completamente de locos. Si hacer ‘chavismo’ con petróleo ya resulta temerario, como vemos, hacerlo sin la riqueza del Orinoco es decir, no la veo ni tú tampoco.

HILDEBRANDT VUELVE

Fuente: http://www.expreso.com.pe/edicion/index.php?option=com_content&task=view&id=96073&Itemid=31

El periodista César Hildebrandt, pronto a reaparecer en la prensa escrita con el semanario ‘Hildebrandt en sus trece’, afirma que la versión de Pablo O’Brien, respecto de los vínculos entre Giselle Giannotti y ex directivos del diario El Comercio, debe investigarse, aunque se mostró incrédulo de que esto suceda debido al temor que genera el poder mediático de ese diario.
Además. Hildebrandt sostuvo que ve en el Grupo El Comercio una intención de uniformizar y homogenizar la información, lo cual resulta nocivo para la conciencia pública.

–¿Vuelve a la prensa escrita con ‘Hildebrandt en sus trece’?

El hecho de fundar esta publicación se debe a que, cansado de que me boten, y como yo no me puedo botar a mí mismo, he decidido hacer algo mío. Y con Rebeca Diz, hemos fundado este semanario que espero vaya bien. El proyecto será duradero, en la medida en que el lector lo acepte y lo adopte.Queremos hacer investigación bien dicha, investigación rodeada de crónica social también. Volver al periodismo de lo textual, de lo bien escrito; volver a establecer ese viejo parentesco del periodismo con la literatura, parentesco que se ha perdido porque ahora el periodismo parece enemigo a muerte de lo bien escrito. Casi todo el periodismo se ha convertido en enemigo mortal de la sintaxis y aun de la ortografía, para no hablar ya de la belleza. Queremos recuperar algunos méritos de la textualidad. Arduo trabajo.Hildebrandt en sus trece será una publicación tamaño tabloide de 32 páginas a todo color, pero llena de información, donde no vamos a tener sino información porque hasta ahora, carentes de padrinos, no tenemos publicidad. Vamos a vivir de nuestros lectores. Eso esperamos. Ese es el costo también de ser independientes. No tenemos publicidad, pero confiamos mucho en la gente.

–¿Qué características le ve usted a la prensa escrita en el momento en que se anima a lanzar este proyecto?

Nosotros creemos que vamos a fabricar un producto que no existe, dedicado a la investigación y a la crónica social desde una perspectiva muy informativa y bastante literaria, en el sentido de cuidado del estilo. Nos parece que en eso sí podemos obtener una ventaja comparativa, en relación con lo que puede llamarse perfomance de la otra prensa.

–¿Ve usted que la otra prensa le está restando peso a la denuncia y a la investigación?

Creo que en algunos casos hay algunos compromisos de tipo financiero o amical que hace que la prensa, en ciertas situaciones, se sume a la tarea del entretenimiento, más que a la tarea de la investigación.

–¿Cuán dañino puede ser esto para la sociedad?

Mucho, porque convierte a la prensa en una extensión de la farándula. Lo que ustedes han publicado sobre las declaraciones de Pablo O’Brien –reconociendo que Business Track trabajaba para el diario El Comercio– es un aporte cualitativo para la investigación. Y, claro, lo simpático y agradable hubiera sido que esta entrevista a Pablo O’Brien hubiese salido en El Comercio para que este diario demuestre alguna capacidad de autocrítica.

–¿Pero eso se le hace realista?

…Pero eso sería lo ideal, de igual modo que don Pedro Beltrán publicaba las críticas en contra suya en su propio periódico.

–¿Ve usted una intención de parametrar a la opinión pública por parte de algún grupo mediático?

Yo veo una intención de uniformar, de homogenizar la información. Indudablemente detrás de esto hay intereses comerciales y mediáticos, que provienen fundamentalmente de una sola fuente que es el poderosísimo Grupo El Comercio. De ello no hay duda.Frente a eso, los periodistas independientes vamos a tener que luchar a nuestra manera, cordialmente, pero con firmeza.

–¿Qué tanto daño le puede hacer el poder económico y mediático del Grupo El Comercio a la conciencia pública del país con su intención de homogenizar a la opinión pública?

En la medida en que se oculten cosas y se trate de ideologizar todo haciéndole creer a la gente de que vivimos en el mejor de los mundos, y de que debemos permanecer en un statu quo idílico, en esa medida frenamos fuerzas de progreso; frenamos inventiva social; obligamos a la gente a la resignación. Y eso preocupa.–En relación con el aporte de ideas para el desarrollo del país,

¿qué tan negativa resulta esta situación?

Eso tiene un impacto negativo y, además, a largo plazo crea bolsones de resentimiento, que luego estallan en Tía María, en Chala, en Bagua, etc. Hay reventazones purulentas que no nos explicamos de dónde vienen, porque no entendemos que hay un divorcio entre la prensa –que dice que todo anda muy bien– y la realidad –que dice que no todo anda bien–. Es cierto que no todo anda mal; pero es igualmente falso que todo ande muy bien. como nos quiere hacer creer cierta prensa.

–¿Esa prensa puede ser un caldo de cultivo de bombas de tiempo a futuro?

Indudablemente. La prensa que omite, encubre y oculta no hace sino aplazar desenlaces funestos; los aplaza un semestre, dos semestres, un par de años. Pero si las desigualdades se acrecientan, evidentemente los estallidos van a darse. En todo caso, el papel de la prensa es informar y esa es una tarea a la que no se puede renunciar.

–¿Qué tan peligroso podría resultar que el poder económico y mediático quiera a la vez tomar el poder político?

Creo que ahora el poder político depende del poder mediático. El poder político se ha sumado, como furgón, a la locomotora del poder mediático. Entonces ya no es necesario ningún asalto. El poder efectivamente está en manos de grupos de información; no sólo en el Perú sino también en el mundo. Frente a esto hay una gran corriente de periodismo alternativo que está en la calle, en el internet, en algunas publicaciones; porque es necesario resistir el tsunami corporativo y pasteurizado con el que nos quieren, todos los días, ahogar o envenenar. La prensa independiente es cada día más pequeña en el país, y más amenazada. Por eso mismo, cada día tendrá que librar una batalla heroica.

–¿Para usted está clara la forma como El Comercio y La República se hicieron del canal 4?

Para mí está claro que ‘Chicho’ Mohme actuó honestamente, correctamente, comercialmente. En cambio para mí no está claro cómo El Comercio pudo hacerse con el 69 por ciento del canal. Tampoco está clara esa jugada de El Comercio para sacar a Bavaria, después de haberle servido como socio. Más aún si recordamos hechos como el del señor Jaime Carbajal, llegando con 700 mil dólares, y que ahora preside la Cámara del Libro. Será la del libro contable; el libro del debe y el haber. Eso no está claro para mí y por supuesto que no se va a investigar nunca.

–¿Pero el Congreso debería investigar esa transacción?

Si tuviera pantalones, pero el Congreso anda en shorts. Pantalones largos no tiene. El Congreso se muere de miedo ante El Comercio, y entonces es imposible pedirle que investigue a El Comercio. Pero absolutamente hay elementos para que se investigue y se esclarezca cómo El Comercio se deshizo de Bavaria. Fue mediante qué trámite obtuvieron esa enorme prerrogativa. El Grupo Romero les prestó el dinero para comprar las acciones. Con qué rapidez consiguieron ese préstamo. En resumen, cómo es que en definitiva el canal más importante de la TV peruana acabó en manos del diario más importante, del holding más importante, sumándole un poder yo diría que ya excesivo a un grupo que ya era poderoso.Todo grupo que crece como una metástasis se convierte en peligro. Todo grupo mediático que tiende a acaparar demasiado se torna en amenaza, porque su tendencia será siempre a uniformar contenidos. Lo hemos visto en Argentina y en las dictaduras del cono sur. Entonces, si rechazamos las dictaduras –como expropiadora de la televisión– por qué no rechazamos la expropiación privada de la televisión en relación a acaparar, a través de un solo interés, el poder de la televisión?Yo sí creo que esos grupos constituyen un peligro para la libertad. No sé si para la democracia –porque ésta es más fuerte que ellos–, pero sí para la libertad y la diversidad, que es parte elemental de la libertad.

Mañana: “Giselle Giannotti es una especie de Pinchi Pinchi y Juana de Arco”

RAZONES POR LAS QUE FITO ES MEJOR.

FITO PAEZ VS ARJONA (PARTE II)

Se desató la pelea, Arjona respondió ante lo dicho por Paez hace unos días. No voy a ocultar mi favoritismo por el rosarino ni negar mis opiniones ante la superioridad artística de este en comparación de las melodías repetitivas y letras "trabajadas" del señor Arjona. Pero para ser justos publicaré la respuesta del guatemalteco, que se publicó en el Clarín.:

http://www.clarin.com/diario/2010/03/23/espectaculos/c-02165024.htm

Empezó como un cachetazo al vicio utilizado para lograr cierto ejemplo totalizador. Eso es lo que debe haber buscado Fito Páez, durante una entrevista con este diario (18/03) cuando habló de aniquilaciones varias. Y dijo: "Si la ciudad le da 35 Luna Parks a Ricardo Arjona y a Charly García le da dos, tenés que pensar qué significan la política, los diarios, en esa ciudad, en la que hay valores que fueron aniquilados". Arjona salió a responderle con una carta que nos hizo llegar ayer al cierre de esta edición. "El sr. Fito Páez habla de aniquilación cultural y me menciona. De forma sospechosa señala el inicio de este problema en su país casi de manera simultánea con el descenso claro de su capacidad artística (...). Es de una belleza épica el pánico que le representa entregar un nuevo trabajo musical a su propia gente (...). Puede ser que usted mismo se crea su farsa de intelectual osado, pero detrás de su arrogancia habita el irrespeto dictador de creerse dueño de las decisiones populares (...). La música no pertenece a las competencias de atletismo donde se miden las capacidades contra reloj, es un asunto de gustos y de emoción. Ante los cinco sentidos de cualquiera que los tenga exactos, sus comentarios no serán más que un alarde melancólico, visceral y resentido de alguien al que sólo le queda hablar (...). Ya quiso usted ser Charly García, después quiso ser Almodóvar. Lamentable lo suyo señor. Lamentable (...)". «

Manifiesto con esto que total acuerdo con la posición de Fito Paez, por las siguientes razones: Charly García representa para la Argentina la memoria colectiva de una generación que empezó a abrirse una identidad en una época donde ésta era controlada y acribillada por la dictadura, es un pasajero que más allá de sus tropiezos y excesos guarda en sí una fotografía musical que nos hace retroceder y preguntar por qué se luchaba antes, por la democracia que ahora parece un triunfo con trampa. Paez tiene razón, ¿Qué meritos tiene Arjona o ha tenido Arjona que puedan compararse con la irreverencia ideológica de los 60´s y 70´s? La música más que un medio de diversión es un medio de información y exploración (sin que por ello deje de ser divertida) por lo tanto, la música tambien se cuestiona y cuestiona a su alrededor. Arjona no demuestra ser un explorador que cuestiona, más bien es un encantador que distorsiona. Fito, por otra parte, es cierto que no se encuentra en su mejor momento artístico, pero nadie puede negar sus capacidades como músico y sus atrevimientos de experimentación con géneros tan diversos. Canciones como Tu sonrisa inolvidable, Ojos rojos, Caminando por Rosario, Círculos son muestra de ello así como su intervención en el panorama social de su país con la mítica Yo vengo a ofrecer mi corazón.

Por último, el centro cultural de Británico está realizando todos los viernes unas conferencias sobre el rock en sus orígenes en América Latina. Vale la pena dar una vuelta por ahí y entender por qué la música es algo más que ser famoso por gritar: Señora de las cuatro décadas. La cita es este viernes a las 7y30 de la noche en el Británico de Miraflores. Los dejo con tres canciones de los artistas mencionados para que saquen sus conclusiones.

FITO PAEZ VS ARJONA

El siguiente es un artículo sacado de : http://www.milenio.com/node/404085.

Lamenta Fito Páez que Arjona sea mejor tratado que Charly García

El cantautor, quien es uno de los máximos exponentes del rock argentino, precisó que no espera nada en especial con sus canciones ya que él sólo hace su música y la toca.

Buenos Aires.- El cantante argentino Fito Páez lamentó que Buenos Aires le permita al guatemalteco Ricardo Arjona alcanzar un récord de 35 conciertos en el mítico estadio Luna Park y a un icono del rock local, como Charly García, sólo dos.
En entrevista que publica este jueves el diario "Clarín", Páez dijo que "cuando la ciudad le da 35 Luna Parks a Arjona y a Charly García le da dos, tienes que pensar qué significan la política, los diarios en esa ciudad, en la que hay valores que fueron aniquilados".
Enojado, desencantado y decepcionado, el cantautor afirmó que "soy un tipo que ama este lugar (Buenos Aires), que defiende sus cosas más auténticas y brutales, pero nunca la aniquilación cultural y el vaciamiento de ideas".
Pese a todo, dijo, su propuesta es "Confía", su más reciente álbum, "pero no en la clase dirigente, que es estúpida, sino en el corazón de la gente con la que uno se vincula, en entregarse a una experiencia noble y transmitírselo a nuestros hijos".
Por otra parte, Páez descartó que en "Confía" haya querido aplicar fórmulas probadas de éxito para garantizar una buena recepción en el mercado.
"Ese puede ser un análisis que hagan otros, pero a mí me pone nervioso que me preguntes eso", respondió en medio del comienzo de la campaña de promoción de su nuevo disco.
Páez explicó que "soy un tipo que labora sobre la experiencia que significa meterse adentro de la música. Y nunca me pueden acusar de no ser fiel a las cosas que he sentido que quería decir en cada momento".
En lo personal, se definió como "un tipo lleno de contradicciones, de quilombos (problemas), y también de goce", aunque advirtió que se niega "a explicar las cosas que surgen de la experiencia vital" porque a él lo que le tocó en la vida fue hacer música y cine.
"En ese sentido, soy un privilegiado. A mí me tocó animar la fiesta. Aunque no soy un entretenedor. No lo hago para caerle bien a nadie. Yo, cuando busco los sentidos, voy más allá de eso", aseguró.
El cantautor, quien es uno de los máximos exponentes del rock argentino, precisó que no espera nada en especial con sus canciones ya que él sólo hace su música y la toca.
"A veces me interesa lo que le pasa a la gente. Pero hay muchísima a la que no le interesa lo que le pasa con mis canciones. Porque yo no me puedo pelear con una ciudad", dijo.

ANTROPOLOGÍA EN SAN MARCOS

Yo no soy politólogo (por ti seré, por ti seré)

Por Nelson Manrique
Los comentarios de Martín Tanaka a mi libro “¡Usted fue aprista!”. Bases para una historia crítica del Apra (PUCP-CLACSO, 2009) abrieron un interesante debate sobre un abanico de cuestiones amplias y profundas. Quiero retomar algunos temas del debate teórico. Hasta aquí, Martín Tanaka ha aceptado que el conocimiento objetivo “es una quimera imposible de alcanzar” (una afirmación sorprendente para quien se define como “positivista”, aunque precise que “blando”), que el investigador nunca estará libre de condicionantes sociales, que debe hacer transparentes sus supuestos y valores; finalmente ha aceptado que él también tiene una ideología. Pese a todo, sigue creyendo que el investigador debe tratar de “ser neutral” y no parece dar suficiente importancia a aquellos sesgos sobre los cuales no tenemos un control consciente (otra vez la ideología), precisamente porque son inconscientes. Para usar una frase que le oí a Max Hernández: “aquello que no sabemos que sabemos”.
Hasta aquí la ideología era algo que afectaba a los demás, pero no a Martín Tanaka, como lo muestra su recurrente descalificación –desde una posición de neutralidad ideal– de quienes explicitan sus tomas de posición ideológica. Sin embargo, estas son útiles porque no solo nos ayudan a encarar mejor nuestros sesgos sino facilitan a la comunidad científica (cuyo consenso definirá finalmente si lo que estamos haciendo es ciencia o no) ejercer un mejor control sobre ellos. Por eso es pertinente el emplazamiento que César Hildebrandt hizo a Martín (no por divertido menos preciso): “muestre la camiseta por la que juega y sufre ... Lo que es patético es que se vista de negro y pretenda ser árbitro” (“Matar a la madre”, La Primera 16/02/10).
Alberto Vergara ha vuelto a reintroducir la cuestión en el debate: “Aquí quien ha lanzado la frase clave es Nelson Manrique: Tú también tienes ideología, le ha dicho a Tanaka. Y todos han secundado esta idea de que la crítica se realiza desde alguna posición política y, por lo tanto, no se debe ir por la vida pretendiendo la ‘objetividad’” (“Si el régimen político no es de izquierda, no es democrático (o el blues de los intocables)”, La República 28/2/10). Una apostilla importante: las ideologías políticas son claves, pero cuando hablo de ideología me refiero a un fenómeno mucho más amplio que aquel que estas cubren. Los problemas epistemológicos de la intervención de Vergara han suscitado comentarios muy interesantes de Gonzalo Gamio (“El debate sobre la objetividad o el argumento de ‘el muñeco de paja’ (Reflexiones sobre un artículo de Alberto Vergara)”, 2/3/10.
http://gonzalogamio.blogspot.com/2010/03/el-debate-sobre-la-objetividad-...).
Por mi parte, concuerdo con la primera parte de la proposición de Vergara, pero planteo algunas precisiones a la segunda. Efectivamente, creo que para cualquiera que tenga alguna formación en ciencias sociales debiera ser evidente que todos estamos inmersos en la ideología –incluidos Vergara y Tanaka– pero señalarlo no tiene la finalidad de obligar a Martín a hacer un strep tease político –como Vergara parece creer– ni, menos, a descalificar la búsqueda de la objetividad. Creí, acaso ingenuamente, que estaría claro que la intención de mis objeciones era aportar en la búsqueda de una mayor objetividad, alcanzable “en la medida en que seamos capaces de poner bajo control nuestros sesgos conscientes e inconscientes” (“La objetividad”, La República 19/1/10).
No se trata pues, como concluye Martín Tanaka, de “transmitir el mensaje de que, como la objetividad no existe, solo existe la subjetividad, y por lo tanto todos estamos autorizados a decir lo que nos dé la gana y a defender aquello en lo que creemos sin ningún control” (“Sobre la objetividad y la ciencia social”, La República 28/1/10).
Martín Tanaka puso el tema del “justo medio” en el centro del debate sobre el método científico, pero este es un tema de ética y no de epistemología. Me permito sugerir otro, que –tengo la impresión– atraviesa lo que venimos discutiendo: qué entendemos por “la realidad”. Volveré sobre el tema.