miércoles, 30 de septiembre de 2015

PRIMERAS IMPRESIONES SOBRE LA PRESENTACIÓN DE KEIKO FUJIMORI EN HARVARD

M Carrasco


Keiko Fujimori, la lideresa del partido que fundara su padre, hoy preso por delitos de corrupción y violación a los derechos humanos, se ha presentado en Harvard para exponer lo que sería su plan de gobierno de cara a las elecciones del 2016. Entre las muchas cosas que dijo y omitió quisiera resaltar las siguientes, pues fueron las que me dejaron mayores inquietudes que certezas. No obstante aclarar algunas cosas previas.

Deliciosa fue la presentación que hizo de la candidata el politicólogo Steve Levitsky, a quien ya ciertas presencias peruanas empiezan a criticar sólo por el hecho de darle un espacio para hablar, llegando al delirio tropical de adjudicarlo como su intelectual. Y es que hay extremismos de izquierdas y de derechas, pues la estupidez no reconoce patrias ni banderas.

Durante su introducción, el profesor de Harvard no olvida mencionar al público presente que el padre de la actual candidata es considerado como uno de los presidentes más corruptos que ha habido en la historia, tampoco de sus crímenes contra los derechos humanos, ni de lo riesgoso que esto significa para la democracia. Asimismo resaltó que el fujimorismo aún no brinda ninguna seguridad de que no vuelva a cometer los delitos que cometió el gobierno de su padre.

Dicho esto, la candidata hace su presentación, relata su hoja de vida hablando sobre lo complicado que fue para ella asumir tan joven el papel de primera dama del Perú ante el divorcio público y doloroso de sus padres, pero nada más…¿Nada más? ¿Sólo público y doloroso? ¿Doloroso porque fue público el divorcio? No menciona Keiko durante su presentación cuáles fueron las causas de ese divorcio público y cuyas preguntas me hubiera encantado que hicieran. Y es que Keiko omitió lo más importante, que el divorcio se da por las denuncias que la madre, Susana Higuchi, hizo sobre su esposo, al revelar que las donaciones provenientes para la ayuda social estaban siendo destinadas a beneficios personales del entorno familiar de Alberto Fujimori. Y que producto de ello fue torturada ante el silencio cómplice de la hija. ¿No hubiera sido honesto hablar de eso?

Otro punto para la histeria peruana es cuando la señora Fujimori menciona como “gran amigo del Perú” al ex presidente ecuatoriano Jamil Mahuad, en cuyo gobierno junto con el de Alberto Fujimori se firmó el Acta de Brasilia, donde perdimos parte de Tiwinza ¡Gracias! Vale también recordar que el ex presidente ecuatoriano también ha sido acusado de corrupción. Quizás el cariño de la mención se deba a una relación de parentesco. Tal vez.

La famosa constitución del 93 también fue mencionada, diciendo que “ayudó económicamente al país”. Mas omite el origen de ella, es decir el del autogolpe, chau congreso. Es más, sobre lo sucedido con el congreso ella menciona que fue algo “doloso”, “de excepción” e “irrepetible”, pero nunca menciona la palabra crimen, autogolpe, dictadura. Tampoco explica por qué es que necesariamente se tenía que cambiar la constitución para salvar la economía, teniendo en cuenta que el plan fujimorista fue copia, copia mala, pero copia al fin, del plan de gobierno de Vargas Llosa, quien no dijo nada sobre tener que cambiar la constitución, al menos que yo recuerde.

Un punto interesante fue cuando habló de las “libertades individuales y económicas”. Momentos antes comentó sobre los sucesos en Cajamarca. ¿A qué se refiere con libertades individuales y económicas? ¿Qué libertades respetaría en Cajamarca, las de las empresas mineras o las de los pobladores? A mí me causa mucha curiosidad ello.

El fujimorismo implantó, a la fuerza, el neoliberalismo en el Perú, por lo tanto sus últimas posturas sobre el lote 192, estando a favor de que lo trabaje Petroperú, resultan muy sospechosas e inverosímiles. Por eso mismo cuando dijo “tanto Estado como sea necesario” me resulta curioso. ¿Presencia del Estado para temas económicos o para imponer la fuerza en defender empresas privadas? ¿Cajamarca, muertes? Tanta generalidad me abruma.

Quizá lo que más llamó la atención fue su posición zigzagueante sobre la CVR, de la cual dijo no estar de acuerdo en cuanto no se tomó importancia la posición y/o voz de los militares, pero que rescataba el trabajo de diagnóstico ¿Cómo? ¿Qué dirá Martha Chávez y toda la cúpula dura del fujimorismo anti CVR? Por supuesto que con esto no le creemos lo que dice, pero aquello puede ser muy bien usado en campaña para acorralar a la adversaria.

Los últimos puntos que toca, siempre siguiendo el camino de la ambivalencia, tienen que ver sobre la presencia de militares para controlar el crimen. De lo cual dijo no estar de acuerdo, diferenciándose así de las posiciones de Toledo y García, aunque reconoció que la actual constitución permite el uso de las fuerzas armadas en situaciones de emergencia.

Con respecto al aborto, manifestó estar de acuerdo sólo en los casos de abortos terapéuticos, así que en casos de violación, derechos de las mujeres, no cuenten con ella. Cipriani sonreía desde abajo, digo, desde lejos. Siguiendo la línea conservadora se mostró de acuerdo con la Unión Civil, siempre y cuando sólo se trate del reconocimiento de bienes patrimoniales, mas no de adopción de hijos. Y es que los padres homosexuales pueden maltratar a sus parejas, al punto de secuestrarlas, envenenarlas y electrocutarlas. Ah no, ese fue su padre.

¿Y las esterilizaciones forzadas? Pues no fueron parte del programa de su padre, fueron los médicos por cuenta propia…uhmmm. En resumidas cuentas estos fueron los puntos tratados y las respuestas de la candidata con mayor posibilidad de convertirse en presidenta del Perú. En lo que a mí concierne esto sirvió de mucho, sobre todo de material para un buen debate. El fujimorismo se tendrá que enfrentar a sus propias respuestas y buscar definir qué cara presentar para estas elecciones. Atentos todos a sus camaleónicas estrategias.



1 comentario:

Madafq Nejjsd dijo...

Sinceramente cada persona tiene su propia opinio pero no creo que sea lo mismo hablar sobre una investigacion ah ver vivido todo eso y lo mucho que ayudo en el terrorismo usted claro tiene su opinion pero creo que le falta la experiencia para hablar del tema.